Beter goed gejat…deel II

Om zijn populistische thema’s kracht bij te zetten op de eerste dag van de algemene beschouwingen greep Geert Wilders terug op een thema van een voormalig presidentskandidaat uit Amerika: John Edwards. Waar Edwards sprak over “Two Americas”, repte Wilders gisteren over “twee Nederlanden”. Het Nederland van de elite en het Nederland van de gewone man.

Sommige regels uit de speech van Wilders leken direct overgenomen te zijn uit speeches van Edwards. “One America does the work while another America reaps the reward,” zei Edwards. Geert Wilders zei gisteren: “Aan de ene kant onze elite. […] Die vindt alles best zolang de subsidiestromen richting de VPRO, Milieudefensie en de kunst-bobo’s maar doorgaan. […] Het andere Nederland bestaat uit de mensen die de rekening moeten betalen.”

Wellicht hoopt Wilders het succes te evenaren dat de speech Edwards bracht. Toen Edwards namelijk voor het eerst sprak over “two Americas” leek zijn kans op het presidentschap verkeken. De man die ooit de tweede Bill Clinton werd genoemd was tot kansloze diepte gezonken in de peilingen. Maar door de speech – die later het motto werd van zijn campagne – maakte hij een comeback. Het was retoriek die tot de verbeelding sprak van de lagere klasse die zich niet vertegenwoordigd voelde door de andere politici.

9 reacties

  1. Door Job ten Bosch Gepubliceerd op 18 september 2008

    Goed gevonden Victor!
    Wilders was vroeger speechwriter van de VVD, oa voor zijn held Bolkesteijn. Het zal me niets verbazen als hij de Amerikaanse retoriek als bron van inspiratie gebruikt.

  2. Door Erwin Gepubliceerd op 19 september 2008

    Hier heeft Wilders absoluut een punt of meerdere punten van gelijk aan zijn zijde . Er is inderdaad sprake van een “realiteitsvervreemding” tussen overheid en de burger . De invulling van wie dan die overheid is en wie de burger is uiteraard een tweede .

  3. Door Erwin Gepubliceerd op 19 september 2008

    Daarnaast vind ik het ver gezocht , sowieso doen reclame makers dit al tientallen jaren . Ook een psychiater spreekt vaak over en namens twee werelden , ook op het “juiste moment” zeg maar . Het ijzer smeden als het heet is , wie doet dat niet ?

    Pak nou ns de overkoepelende vorm mee , lijkt mij beter , in plaats van deze lichtelijke schijnbare accusaties aan het adres van de Heer Wilders …

    En beide hebben ze gelijk met hun uitspraken ookal is de ene waarheid de andere niet ..

    Vriendelijke groet ,

    Erwin

  4. Door Victor Vlam Gepubliceerd op 19 september 2008

    Erwin, dat jij vind dat de inhoud van het betoog van Wilders terecht is, doet niet af aan het feit dat het waarschijnlijk is dat hij de vorm heeft afgekeken van een Amerikaanse presidentskandidaat. Immers, Wilders had net zoals jij kunnen spreken over een “realiteitsvervreemding” of een “kloof” of…je begrijpt wat ik bedoel.

    Hij heeft specifiek voor deze terminologie gekozen. Terminologie die ook met veel succes is gebruikt tijdens de Amerikaanse (voor)verkiezingen.

  5. Door Ruud Gepubliceerd op 23 september 2008

    Waarom is men toch altijd zo bezig met Wilders? Anderen doen dat toch ook? Is dit een poging om weer eens uit te halen naar Wilders en zijn denkbeelden? Want dat lijkt tegenwoordig de mode te zijn.

    Zodra iemand iets over Wilders begint te roepen, heeft dat op mij een averechts effect. Dan denk ik: de schrijver is het niet eens met Wilders en zoekt de gekste wegen om ons dat te laten weten. Dat een zeer groot deel van de bevolking zich net als Wilders zorgen maakt om wat er op het moment in ons land speelt, is dan voor deze personen een extra reden om weer eens flink tekeer te gaan. De reactie van Job ten Bosch spreekt hier boekdelen: die valt over de denkbeelden van Wilders, niet over de wijze waarop Wilders ze brengt.

    Kortom: ik vind dit een non-issue. Had liever iemand anders als voorbeeld genomen, dan was het om het onderwerp zelf gegaan. Of zeg ronduit dat je het niet eens bent met de denkbeelden van Wilders, dan kunnen we dáár over van gedachten wisselen.

  6. Door Victor Vlam Gepubliceerd op 23 september 2008

    Op de Debatblog schrijven we niet vanuit persoonlijke politieke opvatting, maar we kijken naar de vorm en de techniek van hoe een boodschap wordt gebracht.

    Soms leveren wij daarop kritiek. Soms prijzen wij juist de politicus in kwestie. Zo hebben we Wilders geprezen in dit artikel: http://www.debatblog.nl/2007/09/29/politici-falen-in-debat-met-wilders/

    Verder lijkt het mij waanzin om te zeggen dat elk beetje kritiek op een politicus voortkomt uit onenigheid met zijn visie en idealen. Ik denk dat ik kan opkijken naar politici en toch hun imperfecties erkennen.

  7. Door Ruud Gepubliceerd op 23 september 2008

    De inhoud van het verhaal is in tegenspraak met wat Victor Vlam zegt. We weten allemaal dat je in bepaalde kringen zo lekker kunt scoren als je iets ten nadele van Wilders zegt. Zelfs zijn haar deugt niet.

    Dus als iemand zo schrijft als in dit artikel, dan laadt hij sterk de verdenking op zich dat hij zich alleen maar wil afzetten tegen Wilders.

    Lees mijn reactie nog eens:ik schreef hoe het op mij persoonlijk overkwam! Daarmee geef ik dus aan dat IK vind dat het verhaal niet bedoeld is voor wat de schrijver poogt te beweren. Ieder ander mag daar anders over denken, maar dat is MIJN mening.

  8. Door Victor Vlam Gepubliceerd op 23 september 2008

    Niemand twijfelt er aan, Ruud, dat jouw berichtje jouw mening is. Maar aagezien jij – en ik ook – op een openbare weblog schrijft, lijkt het mij volstrekt redelijk om jouw argumenten van repliek te dienen als ik denk dat zij onterecht zijn. Dit doen jij en ik namelijk om dezelfde reden: om andere bezoekers te overtuigen.

    En in alle eerlijkheid denk ik niet dat de meerderheid van de bezoekers het eens zal zijn met jouw absurde argumentatielijn. Omdat sommige mensen Wilders onterecht bekritiseren, is alle kritiek op Wilders onterecht beweer jij. Ik zeg dat alle kritiek zomaar wegwuiven niet zo’n goed idee is.

    Als laatste: het is opvallend dat je louter motieven aanvalt, niet de inhoud. Misschien zijn de oorspronkelijke berichten toch niet zo onterecht! 🙂

  9. Door Ruud Gepubliceerd op 23 september 2008

    Ach Victor,lezen is erg moeilijk. Waar schrijf ik dat alle kritiek op Wilders onterecht is? Sterker nog, ik heb het niet zo op die man. Het gaat mij alleen om de wijze waarop een en ander in het artikel is gebracht, niet meer en niet minder. Wie niet leest wat ik echt schrijf, heeft niet door wat ik bedoel, nietwaar?

    Overigens: ik vind het altijd nogal sterk als iemand zo uit het niets meent te weten wat de meerderheid van de bezoekers denkt.

    Dicht mij dan ook geen mening toe die ik niet heb. Veronderstellen dat jij wel weet hoe ik denk en hoe ieder ander denkt, getuigt slechts van een arrogante houding die de mijne niet is. Ik laat het hier maar bij, want jij wilt toch niet zien wat ik precies bedoel.

Voeg een reactie toe

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.